Una epidemia de insomnio

En la novela de Karen Russell, “ Donación de sueño ”, Estados Unidos está azotado por una epidemia fatal de insomnio. Las causas de la epidemia siguen sin estar claras y, en este escenario distópico, el sueño se transforma en una valiosa moneda de cambio, negociada por las grandes corporaciones internacionales. A quienes todavía poseen el privilegio de un sueño saludable se les pide que “donen” su sueño a los menos afortunados, de ahí el título “ Donación del sueño ” o “La donación del sueño”. La narrativa de K. Russell introduce al público en un mundo donde la escasez de sueño amenaza la frágil existencia humana, pero deberíamos preguntarnos si se trata realmente de una fantasía.

A lo largo del último siglo, parece que la humanidad ha perdido preciosas horas de sueño nocturno, reduciendo su cuota de descanso aproximadamente entre una y dos horas por noche . Este preocupante cambio ha llamado la atención del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos, que ha clasificado la insuficiencia de sueño como un verdadero “problema de salud pública” (1). Incluso antes de la pandemia, numerosos estudios destacaban cómo los trastornos relacionados con el sueño estaban generalizados y aumentaban exponencialmente. En una encuesta realizada en una muestra de 10.000 personas, se descubrió que la prevalencia de los trastornos del sueño alcanzaba el 31% en Europa occidental. En Estados Unidos, más de un tercio de la población tuvo dificultades para dormir lo suficiente. En China, los trastornos del sueño afectaron a más del 35% de la población estudiada (3). Y la lista podría continuar.

Con la pandemia de COVID-19 la situación se ha deteriorado aún más. La fragmentación del descanso, las pesadillas, la ansiedad y la depresión se han convertido en fenómenos tan extendidos en el contexto pandémico que han motivado a algunos autores a acuñar términos como “coronasomnia” o “COVID-somnia” para dar nombre a la nueva realidad (4) . Hay una sombra de escepticismo cuando se trata de imaginar mejores tendencias en el futuro. El cambio climático asoma en el horizonte como una nueva amenaza potencial para nuestro sueño . Desde las ansiedades provocadas por los desastres climáticos, pasando por la mala calidad del aire que provoca y agrava los problemas respiratorios relacionados con el sueño, hasta el aumento previsto de las temperaturas, cumplir con las directrices de descanso se convertirá en una tarea cada vez más difícil.

El sueño constituye una función vital para los seres humanos, y sus deficiencias o su calidad comprometida se han relacionado con importantes impactos en la salud. Se han esbozado conexiones entre una gestión inadecuada del sueño y una menor longevidad, trastornos cardiovasculares, sobrepeso y obesidad, desequilibrios metabólicos y enfermedades neuropsiquiátricas. En tiempos más recientes también ha surgido un vínculo con el Alzheimer y problemas relacionados con las adicciones. De hecho, el sueño juega un papel fundamental en la regeneración y reparación de nuestro cerebro. En particular, también ayuda a limpiar productos de desecho como el beta amiloide y otras proteínas que se acumulan en la mente de quienes padecen demencia.

Las ramificaciones de la falta de sueño se extienden mucho más allá de la salud y tienen un impacto tangible tanto en el tejido social como en el económico . En el informe detallado » Por qué importa el sueño «, escrito por Hafner y sus colegas, surge un panorama alarmante. Cada año, en los cinco países de la OCDE estudiados, se estima una pérdida cercana a los 680 mil millones de dólares debido a la falta de sueño.. Esto sucede por tres razones principales. En primer lugar, debido a la falta de sueño, las personas tienen más probabilidades de morir que quienes duermen entre siete y nueve horas por noche, lo que reduce el tamaño de la población activa activa. En segundo lugar, los trabajadores privados de sueño muestran una mayor tendencia al ausentismo debido a enfermedades y/o rendimiento reducido durante la jornada laboral. En tercer lugar, el rendimiento académico subóptimo en los primeros años de vida, debido a la falta de sueño, obstaculiza el desarrollo de habilidades de un individuo, afectando su capacidad de contribuir plenamente a la economía de su país una vez que se convierta en adulto.

Todo esto dibuja un panorama complejo, en el que el sueño ya no es sólo una cuestión de salud personal, sino una pieza fundamental en el mosaico de la eficiencia social y el equilibrio económico.

Sin embargo, es inevitable reconocer que el sueño ha sido objeto de estigma durante años, ya que como afirmó R. Sanna en el New York Times, “el sueño es un enemigo del capitalismo”. Al dormir no se puede producir ni consumir, y es precisamente por esta razón que el sueño ha sido considerado durante mucho tiempo un obstáculo y rebajado a una forma de debilidad. Si bien reconocemos la necesidad esencial que tienen los bebés y los niños de un sueño reparador, dejamos de considerarlo esencial o útil a medida que envejecen. M.Walker, profesor de neurociencia en Berkley, nos explica en una entrevista en Internazionale que la especie humana «es la única que se priva deliberadamente del sueño sin motivo aparente». Aún más enigmática es la metamorfosis de cómo y cuándo no dormir se convirtió en sinónimo de «éxito».Las famosas palabras de Margaret Thatcher, ex primera ministra inglesa, «dormir es para débiles» – Dormir es para débiles. Como si dormir fuera un peaje a pagar para ganarse una vida plena profesional y económicamente. Estamos atrapados en un dogma que nos obliga a mostrar un frenesí incesante, y ¿qué mejor manera de demostrarlo que reduciendo nuestras horas de sueño?

Será difícil revertir la tendencia sin tener en cuenta que el sueño no se distribuye equitativamente entre la población.  Así como el estado de salud está estrechamente relacionado con el contexto socioeconómico (donde quienes se encuentran en posiciones sociales y culturales desfavorecidas son más susceptibles a las enfermedades y tienen una esperanza de vida más corta), el sueño también se revela como un sello de clase. Surgen claras diferencias tanto en la calidad como en la duración del sueño entre personas pertenecientes a diferentes grupos socioeconómicos, con una clara disparidad en detrimento de quienes se encuentran en las posiciones más bajas. Las razones pueden ser múltiples. Las personas que viven en la pobreza a menudo se enfrentan a contextos de vida extremadamente difíciles: entornos de trabajo hostiles, alojamientos hacinados y ruidosos, falta de acceso a una ventilación adecuada, factores todos ellos que desempeñan un papel crucial en la duración y la calidad del sueño.

En los Estados Unidos, los trastornos del sueño afectan desproporcionadamente a la comunidad afroamericana, y aproximadamente el 46% de los afroamericanos no logran descansar la cantidad recomendada. Este hecho podría incluso estar en el origen de otras disparidades históricas en salud. La Dra. D. Johnson de la Universidad Emory, en sus estudios, examina cómo la cohesión social del vecindario y el entorno influyen en el sueño. Descubrió que en barrios inseguros, ruidosos y densamente poblados, todos, independientemente de su origen étnico, tienden a dormir mal. Sin embargo, desde una perspectiva más cercana, parece que los adultos afroamericanos son los más afectados por vivir en entornos adversos. Se podría esperar ver un efecto protector a medida que se asciende en la escalera hacia una mayor riqueza y mejores vecindarios, pero, nuevamente según su investigación, esto no parece estar sucediendo con los afroamericanos. De hecho, se puede observar exactamente lo contrario.Según sus estudios, el sueño mejoró para los blancos a medida que ascendieron en la escala socioprofesional: el 35% de los trabajadores manuales, el 26% de los trabajadores administrativos y el 25% de los gerentes informaron sobre déficits de sueño . Las personas de color siguieron un camino opuesto: el 35 % de los trabajadores, el 37 % de los empleados y el 40 % de los gerentes tenían déficit de sueño. Algunas hipótesis pueden explicar esta trayectoria. Un individuo afroamericano, en un vecindario predominantemente blanco, puede estar más expuesto a factores estresantes como la discriminación. Puede responder trabajando más duro constantemente para demostrar su valía, lo que resulta en una acumulación de estrés.

Mientras nos esforzamos por afrontar los desafíos de un mundo cada vez más inestable y en rápida evolución, un descanso adecuado no sólo es un bien preciado, sino vital . En un comentario publicado en The Lancet Longevity aparece un llamamiento urgente formulado por Golombek y su grupo: ha llegado el momento de reevaluar el sueño como elemento fundamental de nuestro bienestar, factor de primordial importancia para un proceso de envejecimiento saludable.

El sueño es el tercer pilar de la salud, junto con el deporte y la nutrición. Este concepto no es sólo una propuesta audaz, sino más bien una exigencia apremiante a nuestros políticos y autoridades sanitarias. Para lograrlo, será necesario considerar el sueño como un derecho universal, accesible a todos, y abordar las desigualdades en salud relacionadas con él. Sólo así podremos emprender el camino hacia un mundo más sano y justo, en beneficio de todos.

Ambra Chessa – Becario en el Hospital Universitario de Ginebra – Hôpitaux Universitaires de Genève (HUG).

Bibliografía

Hafner M, Stepanek M, Taylor J, Troxel W, Stolk C. Por qué es importante el sueño: los costos económicos de la falta de sueño: un análisis comparativo entre países. Por qué es importante dormir: la economía cuesta dormir mal Un Comp Anal a campo traviesa. 2017;

¿Están muertas las revistas médicas?

Los problema que durante decádas planean sobre las revistas medicas incluyen el fracaso de la revisión por pares, la crisis de replicación, los escritos fantasmas y la influencia de Big Pharma.

En 2004, Richard Horton, editor de The Lancet , escribió : “Las revistas se han convertido en operaciones de lavado de información para la industria farmacéutica”. Más recientemente, Peter Gøtzsche, uno de los padres fundadores de la Colaboración Cochrane , dijo : “El sistema de publicaciones médicas no funciona. No garantiza que una investigación sólida que vaya en contra de los intereses financieros pueda publicarse sin mayores obstáculos”.

La publicación científica es ahora uno de los negocios más rentables. Elsevier, por ejemplo, obtuvo $ 2.9 mil millones en ingresos anuales con un margen de beneficio cercano al 40%, rivalizando con el de Apple y Google. Pero a pesar de estos números impresionantes, la confianza en las revistas médicas ha disminuido, y esto solo se ha visto exacerbado por la pandemia de covid-19.

Fallida revisión por pares.  El ex editor de The BMJ Richard Smith escribió una vez : “La revisión por pares es fe, no está basada en evidencia, pero la mayoría de los científicos creen en ella como algunas personas creen en el monstruo del Lago Ness”.

“Hay muchos ejemplos de trabajos innovadores que fueron rechazados por los revisores, pero que luego ganaron premios Nobel. La revisión por pares no es buena para decidir”, dijo.

La revisión por pares tampoco detecta el fraude. El reciente escándalo de Surgisphere es un buen ejemplo. The Lancet New England Journal of Medicine se vieron obligados a retractarse de estudios publicados, después de que los investigadores informaron un vínculo entre el tratamiento con hidroxicloroquina y el aumento de la muerte de pacientes hospitalizados con covid.Se encontraron discrepancias flagrantes en la base de datos que respaldaba estos estudios, pero no se detectaron en el proceso de revisión por pares.

“Si los investigadores dicen que hubo 200 pacientes en el estudio, entonces se supone que los hubo. Pero tenemos cada vez más evidencia de que ese no es el caso: hay muchos juicios de zombis que nunca ocurrieron o que han sido manipulados”, dijo Smith.

“En pocas palabras, tenemos mucha, mucha evidencia de la desventaja de la revisión por pares y realmente ninguna evidencia convincente de su ventaja”, agregó.

Rita Redberg, cardióloga de la Universidad de California en San Francisco, quien recientemente renunció después de 14 años como editora en jefe de  JAMA Internal Medicine , admite que la revisión por pares «no es perfecta».

Rita Redberg, cardióloga, ex editora en jefe de  JAMA Internal Medicine:  “Siempre asumes que lo que te dicen los autores es cierto. El proceso depende de la honestidad de los autores, y sí, la gente puede ser deshonesta; pero somos médicos, no somos investigadores y no tenemos los recursos del FBI. Por supuesto, cuando tengamos conocimiento de alguna posible deshonestidad, la investigaremos”, dijo Redberg.

“Tiene sus problemas, pero ¿cuál es la alternativa? ¿Sin revisión por pares? En general, creo que la revisión por pares es mucho mejor que un sistema sin revisión por pares”, agregó Redberg.

Politización de las revistas.  Durante la pandemia, algunos editores de revistas se politizaron cada vez más. Los editores del New England Journal of Medicine , por ejemplo, dieron el raro paso de escribir un editorial en 2020, instando a los votantes estadounidenses a derrocar al presidente en funciones . Fue un movimiento controvertido.

John Ioannidis, profesor de Medicina de la Universidad de Stanford y el científico más citado del mundo, dijo que no está a favor de la politización de las revistas médicas: “El mensaje que envía es que las revistas científicas son solo otro brazo de la maquinaria de propaganda política”, dijo Ioannidis.

Ioannidis no está convencido de que estas declaraciones políticas convencieran a alguien para cruzar el pasillo político y cree que los editoriales deberían retractarse.

“Para ser honesto, los editores que hicieron estas declaraciones deberían retractarse de sus propios editoriales sobre estos temas políticos. Los editores pueden mantener su orientación política y seguir cubriendo todos los grandes temas médicos importantes”, agregó.

Aparición de preprints.  Los preprints son artículos no revisados ​​por pares, publicados en servidores como medRxiv bioRxiv , que permiten que miles de personas vean la investigación. Muchos ven esto como una espada de doble filo.

Permite un intercambio de datos más rápido en una emergencia y una retroalimentación rápida, pero también abre la puerta a una ciencia descuidada que puede ser ampliamente difundida por el público y los medios.

La opinión personal de Redberg es que las preimpresiones, que no se han sometido a una revisión por pares, son potencialmente dañinas: “Creo que existe el peligro de publicar información que no es precisa. Para la aprobación de medicamentos y dispositivos, vale la pena tomarse el tiempo para hacer las cosas bien. Me siento mucho más seguro de que lo hará bien si se somete a una revisión por pares”, dijo Redberg.

“Creo que comenzó con muy buenas intenciones: personas que compartían su trabajo y recibían comentarios, pero los artículos permanecen allí incluso después de que se publican en revistas, y tienen una versión anterior, diferente y posiblemente inexacta que permanece en el la esfera pública puede difundir inadvertidamente información incorrecta”, agregó Redberg.

Ioannidis, por otro lado, dice que está a favor de los preprints porque “ofrecen más transparencia en el sistema y permiten una difusión más temprana del trabajo”.

Pero advirtió que puede ser un campo de batalla citando experiencias en las que algunos de sus preprints recibirían más de 1000 revisiones por pares dentro del día posterior al lanzamiento.

“Algunos fueron muy, muy útiles. Cientos de ellos fueron solo abuso. Fue una experiencia muy traumática. Si separas lo que es una buena contribución de lo que es un abuso, entonces creo que son útiles”, dijo Ioannidis.

Smith argumenta que las preimpresiones en realidad prueban su punto sobre el fracaso de la revisión por pares. “Si observa lo que finalmente aparece en las revistas, generalmente es muy similar a la preimpresión original. Entonces, es evidencia de que la revisión por pares no ha hecho mucha diferencia”, dijo Smith.

“Lo que argumento es que la revisión por pares no debe ser de tres o cuatro personas seleccionadas mirando algo antes de que se publique, sino que las ideas estén disponibles para todos. Esa es la verdadera revisión por pares”, dijo.

Censura científica.  La publicación de artículos en revistas médicas durante la pandemia, especialmente investigaciones que criticaban la seguridad de las vacunas, a veces fue censurada o retractada sin una buena razón. Por ejemplo, un artículo revisado por pares que vinculaba las vacunas de ARNm con la miocarditis, escrito por los médicos Jessica Rose y Peter McCullough, se retiró repentinamente sin causa suficiente.

Algunos científicos de alto perfil han decidido que la carga de tiempo y la intensidad logística de publicar en las principales revistas médicas simplemente no valen la pena. Carl Heneghan y Tom Jefferson, por ejemplo, dos de los investigadores más reputados del mundo, dicen que solo publicarán en revistas especializadas que tengan revisores pares con la experiencia adecuada.

Confianza disminuida.  Redberg dice que no son solo las revistas médicas las que perdieron la confianza. “Creo que la confianza de la gente en la medicina y la salud pública disminuyó en general en los últimos años. Ioannidis, autor del famoso artículo, » Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos «, dijo: «Creo que estamos perdiendo… bueno, que ya hemos perdido la confianza de una gran parte de la población».

“Covid creó mucho estrés adicional en el sistema. La gente quería publicar artículos muy rápidamente, ahora son casi un millón de artículos. Hemos revisado la literatura sobre Covid y la mayor parte estaba muy descuidada, probablemente peor de lo habitual”, dijo Ioannidis.

“La frontera de la ciencia está rota en este momento. Si no reconocemos que tenemos un problema -y no se equivoquen- tenemos un problema muy serio, entonces será difícil defenderse de las teorías de la conspiración o de las personas que solo quieren ganar dinero difundiendo información falsa o desinformación”, dijo. agregado.

Entonces, ¿las revistas médicas están muertas?  “No creo que las revistas médicas estén muertas, no. Siento que son más importantes que nunca, porque hay mucha innovación y creo que difundirla a través de un proceso de revisión por pares de alta calidad es el mejor camino a seguir”, dijo Redberg.

Ioannidis reconoce rápidamente que hay un problema con las revistas médicas. “Están muy enfermas y sufren todo tipo de enfermedades. Necesitan transformarse. Espero que mejoren. Pero no quiero proclamarlas muertas todavía”.

Smith: “Es interesante para mí que las revistas sigan vivas, aunque creo que hay muchas razones por las que deberían estar muertas”, dijo Smith.


Publicado originalmente en The Broken Science Initiative

Quizás el decrecimiento pueda salvarnos. BMJ, Richard Smith

No estamos consiguiendo la respuesta que necesitamos para evitar una catástrofe derivada de la crisis climática. Si los gobiernos continúan con las mismas políticas ambientales vigentes, el mundo se calentará 2,8°C más para finales de siglo, lo que sería “una sentencia de muerte”, advirtió el Secretario General de las Naciones Unidas en abril.  Si los circuitos de retroalimentación se activan (por ejemplo, la liberación de metano por el hielo que se derrite) podría ser mucho peor y mucho más rápido. Necesitamos un cambio drástico, y una transición hacia el decrecimiento puede ser la única respuesta.

Justo antes de que comenzara la pandemia, asistí a un debate titulado “¿Debe terminar el capitalismo para evitar el colapso climático?”  Aunque no estaba seguro de la respuesta antes de que comenzara el debate, voté—como la mayoría de la audiencia—en contra del fin del capitalismo, en parte porque el capitalismo estaba desarrollando tecnologías que podrían ayudar a responder a la crisis climática y más porque no parecía que tuviéramos capacidad de cambiar todo nuestro sistema económico. En el debate, Adair Turner, el primer presidente del Comité de Cambio Climático del Reino Unido que habló a favor del capitalismo, dijo que pensaba que sólo teníamos un 30% de posibilidades de evitar el colapso económico y social. Estoy seguro de que ahora lo pondría mucho más bajo.

A finales del año pasado, comenté un artículo que debatía los méritos del “crecimiento verde” y el “decrecimiento” y concluí que “según cualquier criterio razonable de argumentación, la carga de la prueba no recae en los partidarios del decrecimiento: recae en aquellos que se aferran al crecimiento”.  He leído “la Biblia del decrecimiento”: Menos es más, de Jason Hickel, y me he convencido de que el “crecimiento verde”, propugnado por Estados Unidos, la Unión Europea y varios partidos políticos británicos, es una fantasía y que hemos No hay más remedio que avanzar hacia el decrecimiento, aunque, como reconoce Hickel, “nadie puede darnos una receta sencilla para una economía poscapitalista; en última instancia tiene que ser un proyecto colectivo”.

Durante la mayor parte de la historia de la humanidad tuvimos economías basadas en el intercambio. Una economía así es compatible con el dinero e incluso con el beneficio, pero no con la necesidad de crecer, porque para crecer se necesita inversión, capital. El inversor espera un mínimo de una rentabilidad del 3% año tras año, lo que significa que tendrá que crecer y seguir creciendo (crecimiento compuesto). Si no les da a los inversores su rendimiento del 3%, invertirán en otra parte. Como me enseñaron en la Escuela de Negocios de Stanford, una vez que comienzas este camino, creces o mueres.

El crecimiento económico ha producido grandes beneficios, incluidos empleos e impuestos, sacando a muchas personas de la pobreza y financiando mejoras en salud, vivienda, educación, transporte y mucho más. Los políticos, incluidos los actuales líderes de Gran Bretaña, consideran esencial el crecimiento económico, aunque está resultando cada vez más difícil de lograr en economías como la británica.

Un gran problema del capitalismo es que el crecimiento compuesto es exponencial y crece más rápido de lo que los humanos pueden imaginar. La pandemia nos ayudó a comprender un poco más sobre el crecimiento exponencial, pero aún así la mejor comprensión proviene de la antigua historia del hombre que le pide a un rey que le pague con un grano de arroz en el primer cuadrado de un tablero de ajedrez con el número de granos. duplicando con cada cuadrado subsiguiente. Después de la primera fila tiene menos de 200 granos, pero en el cuadrado 64 tiene 18 millones de billones de granos, suficiente para cubrir toda la India con arroz de un metro de espesor. La gráfica del crecimiento económico mundial es el conocido “palo de hockey”, prácticamente plano hasta el comienzo de la revolución industrial a principios del siglo XIX, que comenzó a acelerarse alrededor de 1950 y se multiplicó por 10 en 2015. Como calcula Hickel, si la economía global crece aunque sea a un moderado 3%, se duplicará cada 23 años, cuadruplicándose antes de mediados de siglo.

Esto podría ser aceptable, incluso deseable, si no fuera por un segundo problema del capitalismo: que los recursos de la Tierra (por ejemplo, el aire limpio, los ríos, los mares y gran parte de la naturaleza) se consideran “bienes gratuitos”, externalidades en la jerga económica. Las empresas de combustibles fósiles no pagan nada por llenar el aire de contaminantes. El crecimiento infinito y un planeta finito son simplemente incompatibles.

Otro problema del capitalismo es que crea enormes desigualdades. El 1% más rico de la población mundial posee la mitad de la riqueza mundial, mientras que los 3.500 millones de adultos más pobres poseen sólo el 2,7% de la riqueza. Hickel explica cómo el capitalismo ha crecido al cercar tierras comunes y crear colonias. «El Sur», escribe Hickel, «ha sufrido dos veces: primero por la apropiación de recursos y mano de obra que impulsó el ascenso industrial del Norte, y ahora por la apropiación de bienes comunes atmosféricos por las emisiones industriales del Norte… la colonización atmosférica». Y el fin del colonialismo no puso fin a las desigualdades: “la brecha real de ingresos per cápita entre el Norte global y el Sur global es cuatro veces mayor hoy que al final del colonialismo”.

A pesar del problema ineludible del capitalismo, los políticos modernos de izquierda y derecha no pueden abandonar el concepto. El filósofo estadounidense Fredric Jameson dijo una vez que es más fácil imaginar el fin del mundo que imaginar el fin del capitalismo. La mayoría de los políticos han reconocido que el capitalismo tal como se ha desarrollado hasta ahora ya no es posible y han creado el concepto de “crecimiento verde”.

Hickel identifica los cuatro principales problemas del crecimiento verde. En primer lugar, a pesar de los enormes y admirables avances en materia de energía renovable, nunca podremos seguir el ritmo de una economía en crecimiento, lo que significa que seguiremos dependiendo de los combustibles fósiles. En segundo lugar, los paneles solares, las turbinas eólicas, las baterías y los automóviles eléctricos dependen de metales y tierras raras, y la minería en la escala necesaria para alimentar una economía en crecimiento creará un daño ambiental masivo y creciente. La energía nuclear procedente de fisión o fusión no puede desarrollarse lo suficientemente rápido como para satisfacer las necesidades energéticas de las economías que siguen creciendo. De manera similar, las tecnologías de captura de carbono no están madurando lo suficientemente rápido e, irónicamente, dependen de la energía para funcionar; además son una respuesta a sólo uno de nuestros problemas ambientales. En tercer lugar, Los proyectos de geoingeniería como inyectar partículas en la atmósfera superior para crear un velo que refleje la luz solar, que la Unión Europea ya está considerando, son extraordinariamente riesgosos. En cuarto lugar, nuestro problema no se enfrenta simplemente al aumento de las temperaturas sino a un planeta dañado, y si tuviéramos energía 100% limpia “arrasaríamos más bosques, pescaríamos más peces, extraeríamos más montañas, construiríamos más carreteras, expandiríamos la agricultura industrial y enviaríamos más desechos a los vertederos, todo lo cual tiene consecuencias ecológicas que nuestro planeta ya no puede soportar”. Los economistas han identificado desde hace mucho tiempo la paradoja de que las innovaciones que crean formas más eficientes de utilizar la energía y los recursos reducen brevemente el consumo pero luego lo aumentan.

El decrecimiento depende de la reducción del uso de energía y recursos para restablecer el equilibrio de la economía con el mundo vivo de una manera segura, justa y equitativa. Significa reducir la desigualdad, invertir en bienes públicos universales y distribuir el ingreso y las oportunidades de manera más justa. Porque ya tenemos suficiente. Pienso en el gráfico de la esperanza de vida frente al PIB que muestra que la esperanza de vida en los países se estabiliza en torno a los 80 años cuando el PIB per cápita es de unos 12 000 dólares y que países como Estados Unidos (PIB per cápita de 55 000 dólares) y los Emiratos Árabes Unidos (PIB cápita de 76 000 dólares) tienen una esperanza de vida inferior a 80 años. El ecologista estadounidense Herman Daly reconoció que después de cierto punto el crecimiento comienza a volverse “antieconómico”, creando más “enfermedades” que riqueza a través del aire contaminado, el consumo excesivo de alimentos no saludables, el uso de máquinas en lugar de nuestros cuerpos y el exceso de trabajo.

Para lograr el decrecimiento, escribe Hickel, “se requerirá un movimiento, como ocurre con todas las luchas por la justicia social y ecológica en la historia”. No tiene una fórmula preparada, pero identifica siete pasos. Poner fin a la obsolescencia programada. Los teléfonos inteligentes son un buen ejemplo: entre 2010 y 2019 se fabricaron 13 mil millones y se descartaron 10 mil millones. Reducir la publicidad, la mayor parte de la cual nos persuade a comprar cosas que no necesitamos. Pasar de propiedad a usuario; El futuro de los coches no es que todo el mundo tenga un coche eléctrico, sino que la gente utilice principalmente el transporte público y comparta el coche cuando sea necesario. Poner fin al desperdicio de alimentos parece obvio, pero el PIB, el objetivo del crecimiento y una medida defectuosa e inhumana, aumenta no sólo cuando se producen más alimentos, sino también porque las empresas se deshacen de los desechos. Reducir las industrias ecológicamente destructivas como los combustibles fósiles, la cría de carne, la aviación y la minería. Trabajar menos en empleos remunerados, lo que significaría mejor calidad de vida, menor desempleo y menos destrucción ambiental. Cancelar deudas, particularmente las de los países de bajos ingresos. Esta medida anticapitalista tiene raíces religiosas en la Ley Hebrea del Jubileo, según la cual las deudas se cancelaban automáticamente cada siete años. La ley está asociada con el concepto hebreo de redención.

Redistribuir la riqueza será esencial para el decrecimiento, y ¿aprobará tal medida el 1% que posee la mitad de la riqueza mundial? La reacción inmediata es «Por supuesto que no», pero muchos de los ultraricos (Bill Gates, George Soros, Warren Buffet, Mark Zuckerberg y Jeff Bezos) están planeando donar toda o la mayor parte de su riqueza personal. Los muy ricos podrían evitar lo peor del colapso ambiental, pero no para siempre. Pasar al decrecimiento requeriría que todos nosotros cambiemos, y requeriría un cambio de pensamiento similar a los que ocurrieron cuando reconocimos que la Tierra no es el centro del universo y que descendemos de otras criaturas y nos gustarán otras especies. extinguirse. Necesitamos alejarnos de nuestra visión individualista del mundo y reconocer nuestra profunda interdependencia no sólo entre nosotros, pero con otras especies, ríos, mares y montañas. Necesitamos pasar de ser dualistas, creernos separados y dueños de la naturaleza, a ser animistas, como lo fueron los humanos durante los primeros 200.000 años de existencia, cuyo fin sólo llegó con filósofos como Francis Bacon y René Descartes.

Hickel cita extensamente las palabras de Frantz Fanon, el psiquiatra e intelectual revolucionario de Martinica que murió de leucemia a los 36 años en 1961, y yo también quiero citarlas. Nos dan una visión de un mundo sostenible:

“Vamos, camaradas, el juego europeo finalmente ha terminado; debemos encontrar algo diferente. Hoy podemos hacerlo todo, siempre y cuando no imitemos a Europa, mientras no estemos obsesionados por el deseo de alcanzar a Europa. Europa vive ahora a un ritmo tan loco y temerario que se ha desprendido de toda guía y de toda razón y corre precipitadamente hacia el abismo; Haríamos bien en evitarlo lo más rápido posible. El Tercer Mundo se enfrenta hoy a Europa como una masa colosal cuyo objetivo debería ser intentar resolver los problemas para los que Europa no ha podido encontrar respuestas. Pero seamos claros: lo que importa es dejar de hablar de producción, de intensificación y de ritmo de trabajo. No, no queremos alcanzar a nadie. Lo que queremos hacer es avanzar todo el tiempo, noche y día, en compañía del Hombre, en compañía de todos los hombres. Así pues, camaradas, no rindamos homenaje a Europa creando Estados, instituciones y sociedades que se inspiren en ella. La humanidad espera de nosotros algo más que esa imitación”.