¿Por qué no hay acuerdo sobre las mamografías?


La última recomendación sobre la detección del cáncer de mama del Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos (USPSTF) otorga una calificación «B» a favor de las mamografías de rutina para mujeres de 40 años, cambiando su declaración de 2016 que decía que la prueba debería ser opcional por parte de las mujeres. Y esa opinión de 2016 entraba en conflicto con las recomendaciones anteriores del grupo de trabajo.

¿Por qué ha habido tantos zigzags? No es que los datos hayan cambiando, sin embargo, como ocurre con otros grupos que utilizan la medicina basada en la evidencia, las revisiones surgen de análisis y discusiones complicadas sobre lo que muestran (o no muestran) los datos. Con una subjetividad que puede parecer contradictoria con la medicina basada en la evidencia, pero que es consustancial con ella. Por eso la evaluación de pruebas como la mamografía sigue siendo complicada y, a veces, frustrante.

Una de las grandes controversias es el valor de las mamografías para mujeres de 40 años. Existe un consenso mucho más amplio de que las mamografías están indicadas para mujeres entre 50 y 74 años, a quienes el grupo de trabajo también acaba de otorgar una calificación «B», lo que significa que se recomiendan las mamografías con «al menos con un nivel justo de evidencia», porque las mamografías en este grupo de edad mejoran los resultados de salud y los beneficios superan los daños.

Desde principios de los años 1960 se han llevado a cabo ocho ensayos controlados aleatorios de mamografía, el estándar de oro para evaluar la eficacia científica. Pero desde el principio hubo intensos debates sobre lo que mostraban las estadísticas: ¿Era la mamografía en mujeres más jóvenes una prueba imperfecta que, sin embargo, salvó un número sustancial de vidas? ¿O causó más daños que beneficios, sobre todo por biopsias innecesarias y trauma psicológico causado por falsos positivos?

El USPSTF es sólo una de muchas organizaciones que ha utilizado la medicina basada en evidencia para intentar responder estas preguntas sobre la detección del cáncer de mama. Ciertos grupos, como la Sociedad Estadounidense del Cáncer y el Colegio Estadounidense de Radiología , históricamente han estado a favor de la mamografía. Han dado más peso a los estudios que favorecen la prueba, argumentando que estos datos son más fiables. Otros grupos han sido más negativos y han confiado en investigaciones, como el Estudio Nacional Canadiense de Detección Mamaria , que ha enfatizado los daños de la mamografía.

En 1997 se produjo un gran embrollo cuando el Instituto Nacional del Cáncer (NCI) convocó una conferencia de consenso para tratar de resolver el debate; pero lo que ocurrió fue todo lo contrario: “los datos actualmente disponibles no justifican una recomendación universal para la mamografía para todas las mujeres de cuarenta años”. Los críticos calificaron esta conclusión de un panel de científicos calificados como “fraudulenta” y “equivale a una sentencia de muerte” para mujeres de 40 años. Aún más sorprendente es que el Senado de los Estados Unidos votó 98-0 a favor de una resolución para tratar de revertir la decisión, que es lo que finalmente hizo la agencia matriz del NCI, los Institutos Nacionales de Salud.

Dos décadas más tarde, la USPSTF no recomendó mamografías de rutina para mujeres entre 40 y 49 años.

Recomendaciones de mamografía para mujeres entre 40 y 49 años por el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de EE. UU. y el Instituto Nacional del Cáncer
Recomendación de la USPSTF 1989Evidencia insuficiente
Recomendación de la USPSTF 1996Evidencia insuficiente
Conferencia de consenso de los NIH 1997La mamografía debe ser una decisión individual.
Recomendación de la USPSTF 2002Grado B. Mamografía con o sin examen clínico de mama
cada 1 o 2 años
2009: recomendación de la USPSTFGrado C. La mamografía de detección bienal debe ser una decisión individual.
Recomendación de la USPSTF 2016Grado C. La mamografía de detección bienal debe ser una decisión individual.
Recomendación de la USPSTF 2024Grado B. La USPSTF recomienda una mamografía de
detección cada dos años.

Siete años más tarde, el grupo de trabajo revocó esta decisión y optó por una calificación «C», lo que significa que no hay recomendaciones a favor o en contra de la evaluación de mujeres de 40 años. Tal calificación no significa que no se les deba ofrecer la mamografía a mujeres más jóvenes. Simplemente significaba que, dado el complicado equilibrio entre beneficios y daños que existía, las personas debían discutir los pros y los contras con sus proveedores de atención médica y tomar una decisión personal.

Sin embargo, este intento de matizar fue ampliamente malinterpretado y rechazado. El USPSTF había declarado con precisión que recomendaba en “contra de la mamografía de detección de rutina en mujeres de 40 a 49 años”. Pero el público interpretó esta declaración como una indicación de que iba en contra de la prueba en términos más generales.

Aunque el USPSTF no revocó su recomendación, como lo hizo el NCI después de la conferencia de consenso. Después de la protesta, anunció que mejoraría sus esfuerzos de comunicación y publicaría borradores de sus recomendaciones a los que médicos, activistas y pacientes podrían responder. De hecho, esta política es la razón por la que el grupo de trabajo emitió un borrador preliminar de su recomendación en mayo de 2023.

¿Qué lecciones se pueden aprender de esta historia? Lo más importante es que las cambiantes calificaciones “B” y “C” para la detección del cáncer de mama entre las mujeres más jóvenes son, hasta cierto punto, semánticas. Como escribió Russell Harris, médico, epidemiólogo y ex miembro de la USPSTF a principios de este año en Annals of Internal Medicine , tanto en 2002 como en 2009, los beneficios identificados de la mamografía y los daños identificados de la mamografía no habían cambiado realmente, pero los dos diferentes grupos de trabajo los interpretaron de manera diferente. En 2009, por ejemplo, se puso gran énfasis en una estadística llamada número necesario para evitar una muerte (NNT): cuántas mujeres de 40 años tendrían que hacerse pruebas de detección para salvar una vida del cáncer de mama. El Grupo de Trabajo concluyó que este número (1.904) justificaba una calificación «C».

En apoyo de los denunciantes


Los denunciantes (whistleblowers) necesitan una protección sólida para garantizar que quienes exponen pruebas de delitos graves reciban apoyo, y no silencio o castigo.

MAY 15, 2024. INFORME Maryanne Damasi

El 14 de mayo de 2024, David McBride, un australiano ex abogado militar de 60 años, fue sentenciado a cinco años y ocho meses de prisión, por denunciar presuntos crímenes de guerra cometidos por otros soldados australianos en 2013.

McBride inicialmente intentó plantear sus preocupaciones internamente a las Fuerzas de Defensa Australianas (ADF), pero no quedó satisfecho con el proceso, por lo que creó un sitio web al que subióy algunos documentos secretos.

Cuando los funcionarios encontraron que el sitio web que contenía material clasificado, le escribieron a McBride recordándole su deber de no revelarlo, por lo que McBride procedió a eliminarlo. No se tomó ninguna medida contra McBride por la filtración y el Tribunal señaló en la sentencia que esas filtraciones generaban muy poco riesgo .

Pero más tarde, McBride filtró ese material a los periodistas de ABC, quienes lo transmitieron en la historia de ‘ Afgan Files’, diciendo que los soldados australianos » mataron gente innecesariamente», McBride fue arrestado y acusado.

La policía federal  decidió no presentar cargos contra los periodistas, pero si contra McBride.

En 2023, McBride se declaró culpable de varios cargos, incluido el robo de documentos militares clasificados secretos y su filtración a periodistas. McBride argumentó que existía una “ cultura de encubrimiento ” por parte del ejército australiano, incluso después de situaciones en los que algunos soldados australianos «pusieron un arma en la cabeza de un enemigo y se la volaron», cuando estaba desarmado y esposado.

McBride dice que sintió la obligación moral de sacar a la luz estas cuestiones, creyendo que el público australiano merecía saber la verdad sobre las acciones militares de su país.

La batalla legal de años que ahora ha llevado a McBride a prisión, ha provocado enconados debates sobre la necesidad de la Protección de Denunciantes en Australia y el papel vital de los medios de comunicación para hacer que las instituciones rindan cuentas.

Los abogados de los denunciantes de derechos humanos dijeron que el castigo de McBride envía un mensaje escalofriante a los denunciantes potenciales. Sostienen que el gobierno australiano debería proteger a quienes exponen irregularidades, y no castigarlos.

La Investigación Brereton , antes de las filtraciones de denuncias de McBride, encontró información creíble de que las Fuerzas Especiales australianas habían matado ilegalmente a personas en Afganistán.

McBride declaró: “Serví a mi país. Me mantengo firme y creo que cumplí con mi deber y veo esto como el comienzo de una Australia mejor”. Antes de su sentencia, añadió : «Mientras la gente crea que defendí lo que creía, puedo ir a la cárcel con la cabeza en alto».

El diputado independiente Andrew Wilkie se mostró indignado por la sentencia de prisión de McBride y dijo que los gobiernos “odian a la gente que arroja luz sobre la mala conducta oficial”. Y añadió: “Quieren constantemente castigar al denunciante, y quieren constantemente enviar una señal a los posibles denunciantes para que se callen, para que no rompan filas, para que no causen problemas a los gobiernos”.

Sobre la falta de médicos en España

CRISTINA CABRERA BRUFAU*11 DE MAYO DE 2024

*Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Salamanca

Fuente original: saludadiario.es

LA CULTURA DEL MEDICAMENTO

Ya desde hace tiempo llevamos escuchando a medios de comunicación y políticos sobre la “falta de médicos” en España, lo que en muchas ocasiones sirve para justificar ciertas medidas, como los conciertos privados o la contratación de personal ‘extracomunitario’ sin especialidad médica homologada.

Pero ¿hay en España falta de médicos? La realidad es que, si nos comparamos con otros países de nuestro entorno, España tiene una ratio de médico/100.000 habitantes mayor que la media europea y, sin embargo, si nos fijamos en el mismo dato de otros profesionales de la salud, por ejemplo enfermería, fisioterapia, psicólogo, administrativos, nutricionistas, trabajadores sociales…, ocurre todo lo contrario. Y es que España tiene un sistema sanitario hipermedicalizado, centrado, por tanto, en la hiperprescripción de fármacos, que es competencia casi exclusiva (exceptuando la prescripción enfermera) del personal médico.

Por ello, este modelo lleva a que todo problema médico, consulta o gestión administrativa relacionada con la salud de las personas tenga que pasar sí o sí por una consulta de medicina. Así, las consultas médicas se saturan, hay menos tiempo por acto y se tiende a medicalizar más (es más rápido hacer una receta que abordar la raíz de un problema de salud complejo).

Falta de médicos y “cultura del medicamento”

Este modelo conlleva a perpetuar una cultura del medicamento que lleva estableciéndose desde hace años en los centros sanitarios y en la sociedad (no voy a hablar aquí de la participación de la industria farmacéutica en esa perpetuación).

Pero romper con esa cultura del medicamento no es ni fácil ni rápido, y la realidad es que, desde hace tiempo, la mayoría de servicios de salud autonómicos no consiguen cubrir las plazas que se van quedando vacantes, especialmente en Atención Primaria. ¿Qué hacer entonces con el problema de recursos humanos en sanidad?

Más allá de una reforma profunda del sistema que fomente la multidisciplinalidad real y no sólo la utilice como palabra de moda para adornar cada una de las propuestas vacías realizadas por los diferentes partidos políticos, se deben poner en marcha medidas concretas para reformar la gestión de recursos humanos del sistema actual.

Gestión de recursos humanos

Este mes se ha resuelto el concurso de traslados en Sacyl, y próximamente se resolverá el concurso oposición pendiente. Ello va a suponer una movilización masiva de profesionales médicos a lo largo de todas las áreas de salud del territorio de Castilla y León, lo que provocará la desestabilización de muchos equipos y una merma en la continuidad asistencial para gran cantidad de castellanoleoneses.

Si analizamos el sistema actual de cobertura de plazas vacantes basado en convocatorias masivas de periodicidad errática, que supone una alta temporalidad y precariedad laboral, veremos que es un sistema poco atractivo para los profesionales.

La temporalidad en la cobertura y la falta de longitudinalidad en la atención supone un gran déficit de la calidad asistencial, y hay evidencias de que aumenta la morbimortalidad. Por todo ello, abordar una reforma y actualización de la política de recursos humanos del sistema sanitario es una cuestión que lleva tiempo siendo muy necesaria.

Nuevo sistema de contratación propuesto por la Comisión para la Reconstrucción Social y Económica

En julio del 2020, en respuesta a la crisis generada tras la primera ola de la pandemia de covid-19, se aprobó en el Congreso de los Diputados con gran consenso el dictamen de la Comisión para la Reconstrucción Social y Económica, en el que se propusieron una serie de medidas dirigidas a mejorar diversos aspectos de nuestro sistema sanitario.

Entre estas medidas se propone un sistema de contratación de personal abierto y permanente que combine una prueba nacional periódica de competencias y un sistema de selección local por concurso que esté adaptado al puesto vacante y que posibilite la reposición temprana y específica de cualquier plaza que quede sin titular.

Esta propuesta podría suponer para los profesionales un incentivo para mantenerse actualizados en sus competencias y una oportunidad continua de mejorar su cualificación para promocionar, lo cual aseguraría al sistema una plantilla de profesionales de alta calidad y motivados.

Garantizar la continuidad en la atención

Además, el sistema de concurso de plaza unitaria, adaptada al puesto, podría mejorar el acoplamiento del puesto al perfil de la persona aspirante y permitiría su cobertura antes incluso de que se produjese la vacante, permitiendo un periodo de traspaso clave para asegurar la continuidad de cuidados.

Por otro lado, daría estabilidad a las plantillas de los equipos, ya que los cambios se producirían de una forma paulatina, y no como el actual sistema, en el que, tras la resolución de un concurso de traslados o concurso de oposición, pueden producirse varios cambios simultáneos en un mismo equipo, con todo lo que ello implica en las dinámicas de trabajo.

Siendo ésta una nueva propuesta que, a priori, podría suponer diversas ventajas, un cambio de ese calado requiere un análisis riguroso de las posibles consecuencias, siendo recomendable investigar sobre experiencias similares en otros países.

Además, de llegar a implantarse, sería imprescindible hacerlo a nivel nacional y hacerlo de una forma organizada para que se acople correctamente con el sistema actual de estatutarios y para que no se den injusticias ni agravios comparativos.

Sin embargo, ya han pasado casi cuatro años desde aquella propuesta y no se han iniciado pasos para realizar ningún cambio. Parece que vuelven a ser todo palabras escritas en papel mojado.