Boicot a Teva, un gigante farmacéutico contra el pueblo palestino

Posted on by · Leave a comment

Nogracias.org. Por Profesionales de la sanidad por Palestina, España (HealthWorkers4PalestineSpain).

Teva en España. Un gigante farmacéutico cuyas ganancias dañan la salud de la población de Palestina.

Introducción. Quizá a usted no le suene el nombre de Teva como le suenan otras compañías farmacéuticas internacionales tipo Johnson&Johnson, Roche, Pfizer, GSK, AstraZeneca, Lilly, Sanofi, Janssen, etc.

Teva fue fundada en 1901. Sus oficinas centrales están en Israel. Tiene una cartera de más de 3.600 medicamentos que produce en 53 plantas, en 33 países, incluyendo una planta en Zaragoza, España (con 600 trabajadores. Zaragoza concentra el grueso de la producción de Teva en todo el mundo (produce el 87% del total de sus medicamentos).

Sobre Teva y sus medicamentos. Teva prevé ingresos por encima de los 16.400 millones de dólares en 2024, apoyándose en medicamentos de bajo coste pero alta demanda como los genéricos, medicamentos que han perdido la patente y se venden sin nombre de fantasía, sólo el nombre del principio activo, tipo paracetamol, omeprazol, enalapril, metformina, budesonida, monteluskat, etc bajo la denominación Teva, Tevagen, Davur, Belmac y Ratiopharm. Teva es la mayor empresa de medicamentos genéricos del mundo.

También comercializa otros medicamentos como Austedo (deutetrabenazine) para la enfermedad de Huntington y varios GLP-1 (gliclazida, sitagliptina, liraglutida, etc) para la diabetes-obesidad.

Sus productos “estrella” son Ajovy (fremanezumab) para la migraña, Copaxone (glatiramero) para la esclerosis múltiple, Uzedy (risperidona) para la esquizofrenia y Azilect (rasagilina) para el parkinson.

Teva y la corrupción. Para promover la las ventas de sus medicamentos, Teva ha realizado prácticas corruptas que le han llevado a condenas judiciales.

Así, una multa en 2016, en Estados Unidos, de 519 millones de dólares, en relación con sobornos para vender Copaxone[vi].

En 2022, también en Estados Unidos, Teva fue condenada a pagar 4250 millones por la promoción fuera de indicación de sus medicamentos opiodes, lo que contribuyó a la epidemia de muertes por sobredosis.

En 2023, Teva fue multada con 225 millones de dólares por sus prácticas corruptas con pravastatina (para “el colesterol”). Por sobornos, también en relación con Copaxone, una multa en Estados Unidos de 450 millones de dólares en 2024. En relación con el mismo medicamento, la Unión Europea multó a Teva en 2024 con 462,6 millones de euros por abuso de posición dominante. Entre 2010 y 2024, Teva pagó 9.000 millones de dólares por condenas y multas por corrupción demostrada en tribunales de todo el mundo.

En la actualidad, a finales de 2024, Teva está siendo investigada en Estados Unidos por incrementar los precios e impedir la libre competencia al introducir cambios en sus medicamentos genéricos para el asma y la EPOC (enfermedad pulmonar obstructiva crónica)

Teva, ventas en España. En 2023, en España, Teva fue, por volumen de ventas al Sistema Nacional de Salud (el sistema sanitario público), la tercera compañía farmacéutica, con 70 millones de envases y gasto de más de 500 millones de euros.

¿Cómo se lograron las ventas de Teva en España?. Vender medicamentos no es fácil pues en la Unión Europea no se puede hacer propaganda directa al público.

Las ventas se logran a través de tres mecanismos: 1/ la propaganda a los profesionales, 2/ la realización de ensayos clínicos para publicar los resultados “convenientes” (hay obligación de publicar todos los resultados de todos los ensayos clínicos pero en la práctica se publican sólo los favorables a la industria que los financia), 3/ los descuentos en medicamentos genéricos a las farmacias comunitarias (que se negocian caso a caso e influyen en la dispensación al paciente) y 4/ las campañas de promoción de enfermedades (en inglés disease mongering), muchas veces con participación de asociaciones de profesionales y pacientes que destacan aquellas que conviene a la empresa concreta, en el caso de Teva en la actualidad todo lo referente a las enfermedades neurológicas.

Cambios en la definición de la enfermedad. La influencia industrial lleva a cambios en la definición de los criterios diagnósticos, para incrementar el número de pacientes. Así, por ejemplo, el cambio respecto a la esclerosis múltiple, que lleva al aumento de pacientes potenciales, sin que queden claro el impacto en salud.

Son las modificaciones de los “criterios de McDonald”, la directrices utilizadas para diagnosticar la esclerosis múltiple. Se promete “un diagnóstico temprano, biológico”, un diagnóstico preciso en una fase precoz de la enfermedad, incluso si los pacientes aún no han manifestado síntomas clínicos. Los criterios McDonald revisados en 2024 permitirán diagnosticar esclerosis múltiple en algunos pacientes que se clasificarían como afectados por un síndrome radiológicamente aislado (SRA), que se define como la presencia de lesiones cerebrales por resonancia magnética similares a las de la esclerosis múltiple pero sin síntomas clínicos manifiestos relacionados con la enfermedad”[xiii],[xiv].

Es lo que llamamos “biometría”, que desliga la enfermedad de la vida y da prioridad a cifras, figuras y límites de exclusiva definición médica, como en hipertensión, hiperlipemia, obesidad, etc. Lo “biológicamente normal” desde el punto médico es una entidad arbitraria cuyos límites se pueden ampliar sin beneficios (para el paciente)[xv]. Se pretende “evitar precozmente la enfermedad” aunque sea a costa de graves daños, incluyendo crear miedo. Tales cambios de las definiciones amplían el campo de las intervenciones y pueden dañar, como se ha demostrado, por ejemplo, respecto al ovario poliquístico[xvi].

La propaganda de Teva a los profesionales. La propaganda de medicamentos se hace a los médicos y otros profesionales, especialmente a los médicos “principales”, a los “key opinion leaders” (KOL), los que crean opinión, los influyentes que son especialmente eficaces para transmitir mensajes a sus compañeros, a quienes se financian estudios y publicaciones y a quienes se promueven en todas las actividades docentes financiadas por las industrias (congresos, jornadas, cursos, encuentros, etc).

Las industrias llaman “transferencias de valor” a esta financiación de propaganda que incluyen viajes, estancias, comidas y remuneraciones por asesoría, conferencias y otras actividades.

Las industrias promueven constantemente su “cuadra” de médicos “principales”, de KOL. Por ejemplo, financian ensayos clínicos que permiten publicaciones (escritas por personal de las industrias) y convierten en “expertos” a los KOL, que tienen presencia en los medios de comunicación  profesionales y generalistas (habitualmente sin declarar conflicto de interés alguno).

También se hacen “transferencias de valor” a asociaciones científicas, profesionales, de investigación y otras. En España, en 2023, Teva declaró 2.010.412 € en “transferencias de valor”: Pagos a profesionales sanitarios 961.819 €. Pagos a asociaciones: 811.811 €. Pagos relacionados con investigación: 236.782 €

Teva en España, KOL, profesionales que recibieron 10.000 euros, o más, en 2023. Teva declaró pagos (transferencias de valor) a casi 1500 profesionales de la sanidad en el año 2023 (la amplia mayoría en torno a los 600 euros). Destacan como KOL, con pagos de más de 10.000 euros:

  • Patricia Pozo Rosich, Barcelona, neuróloga, 31.654
  • José Miguel Laínez Andrés, Valencia, neurólogo, 14.619
  • Roberto Chacón Puig, Barcelona, farmacéutico, 14.324
  • Rogelio Leira Muiño, Santiago de Compostela, neurólogo, 13.720
  • Pablo Irimia Sieira, Pamplona, neurólogo, 13.173
  • María Carmen González Oria, Sevilla, neuróloga 13.629
  • Mariano Huerta Villanueva, Barcelona, neurólogo 12.502
  • Roberto Belvis Nieto, Barcelona, neurólogo, 12.417
  • Julio Pascual Gómez, Santander, 11.914
  • Samuel Díaz Insa, Valencia, neurólogo, 11.834
  • Sonia Santos Lasaosa, Zaragoza, neuróloga, 11.130
  • Jaime Samuel Rodríguez Vico, Madrid, neurólogo, 10.624

Teva en España, organizaciones que recibieron 10.000 euros, o más, en 2023. Teva declaró pagos (transferencias de valor) a 45 organizaciones, en torno a los 3.000 euros. Destacan:

  • Fundación SEN (Sociedad Española de Neurología), Barcelona, 149.645
  • Fundació Hospital Universitari Valle D’Hebron. Institut de Recerca, Barcelona, 112.850
  • Sociedad Española de Farmacia Clínica, Familiar y Comunitaria, SEFAC, Madrid, 90.985
  • Fundación Investigación y Formación de la SMEG (Sociedad Española de Médicos Generales y de Familia), Madrid, 87.483
  • Fundació Institut de Recerca del Hospital de la Santa Creu i Sant Pau, Barcelona, 53.800
  • Fundación para la Investigación del Hospital Universitario La Fe4, de la Comunidad Valenciana, Valencia, 43.024
  • Fundació Privada Mon Clinic, Barcelona, 42.350
  • Respira, Fundación Española del Pulmón, SEPAR (Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica), Barcelona, 30.008
  • Fundació Privada de la Societat Catalana de Neurología, Barcelona, 18.416
  • Fundación para la Investigación Biomédica. Hospital La Paz, Madrid, 14.092
  • Fundación de la Sociedad Española de Alergología e Inmunología Clínica para el Fomento de la Investigación, Barcelona, 12.100
  • Sociedad Aragonesa Aparato Respiratorio, Zaragoza, 12.100
  • Fundación Sociedad Andaluza de Neurología, Sevilla, 11.566
  • Fundación Instituto de Estudios de Ciencias de la Salud de Castilla y León, Soria, 11.353
  • Sociedad Española de Neurología, San Sebastián de los Reyes, 10.865
  • Fundación ISA (Instituto de Investigación Sanitaria, Aragón), Zaragoza, 10.587
  • Institut Catalá de la Salut de Barcelona, Barcelona, 10.000

¿Por qué proponemos el boicot a la farmacéutica TEVA, y todas sus marcas, Tevagen, Dalvur, Belmac y Ratiopharm? ¿Por qué?

  • porque genera millones de dólares en ingresos para el régimen militar y colonial israelí, siendo así facilitadora del genocidio y del régimen de apartheid
  • porque se aprovecha de la ventajas de la ocupación, el monopolio y la explotación de los palestinos
  • porque vende sus fármacos a palestinos por encima de su precio de mercado

Teva es el mayor proveedor farmacéutico y empresa comercial de Israel, además de ser uno de los mayores fabricantes de medicamentos genéricos del mundo.

Teva proporciona millones de dólares en ingresos fiscales al régimen colonial israelí y a su ejército. Este dinero financia directamente la maquinaria asesina utilizada por las fuerzas israelíes para destruir vidas palestinas, y que actualmente se está utilizando para masacrar a decenas de miles de palestinos después de que Israel lanzara su último ataque brutal y genocida contra Gaza.

Al monopolizar el sector farmacéutico israelí, Teva contribuye al colonialismo israelí y al régimen de apartheid, incluidas las colonias construidas en tierras palestinas robadas. La empresa también proporciona suministros médicos y donaciones a las Fuerzas de Ocupación Israelíes.

Teva contribuye a la opresión de los palestinos por parte de Israel de muchas otras maneras:

  • Teva disfruta de acceso total al mercado cautivo palestino en Cisjordania y Gaza, donde las empresas farmacéuticas palestinas no pueden funcionar debido a las restricciones israelíes y, por lo tanto, dependen del ocupante israelí para obtener medicamentos.
  • Israel no permite que los productos farmacéuticos palestinos se distribuyan en hospitales y farmacias de Jerusalén Este ocupado, ni que las vacunas se administren en escuelas gestionadas por palestinos.
  • Teva también es una de las empresas cómplices en limitar el suministro de medicamentos a Palestina, agravando la carga sanitaria que enfrentan las personas en los territorios ocupados. Israel controla la importación de todas las materias primas y equipos en los territorios palestinos ocupados. Como resultado, los medicamentos israelíes, como los fabricados y distribuidos por Teva, son más asequibles debido a los altos impuestos que Israel impone a los productos que ingresan a Cisjordania. En Gaza, esta situación es aún más grave debido a que Israel ha impedido la entrada de materiales necesarios durante los 16 años de bloqueo que ha impuesto a la franja.
  • Se ha informado que el Ministerio de Salud de Israel ha permitido que grandes empresas farmacéuticas israelíes prueben sus productos en prisioneros palestinos detenidos en cárceles israelíes. En 1997, se reportó que se habían realizado más de 5,000 pruebas en prisioneros palestinos.
  • Las autoridades israelíes se han negado históricamente a devolver los cuerpos de palestinos fallecidos, como Fares Baroud, quien murió debido a la negativa del régimen israelí a brindarle tratamiento médico. Esto ha generado sospechas de que los cuerpos palestinos están siendo utilizados para realizar experimentos médicos.

Las ganancias de Teva provienen directamente de décadas de colonización y explotación de la tierra y del pueblo palestino. Es nuestro deber hacer todo lo posible para asegurarnos de que nuestro dinero no se utilice para fomentar la opresión genocida y colonial.

Medicamentos a evitar, la lista Prescrire

Posted on by · Leave a comment

Como viene siendo una tradición la revista Prescrire publica de manera anual su boletín de medicamentos a evitar (Bilan a écarter) como una herramienta para mejorar la forma en la que prescribimos los profesionales sanitarios. Los fármacos que aparecen en el listado han demostrado más riesgo que beneficio según las últimas publicaciones a lo largo del 2024. En relación con los medicamentos utilizados en Atención Primaria hay algunas novedades con respecto a otros años, pero hay otros fármacos que continúan apareciendo y que, siguiendo también una costumbre de este blog, haremos recuerdo sobre ellos.

  • Hipolipemiantes. Bezafibrato, ciprofibrato (no comercializado en España) y fenofibrato. Los 3 fármacos se utilizan para la disminución de los triglicéridos en el contexto de hipertrigliceridemia grave con o sin HDL bajo, y las dislipemias mixtas. En el contexto de la Atención Primaria, el más utilizado en nuestro medio es el fenofibrato. Todos ellos presentan una baja eficacia para la prevención cardiovascular exponiendo a numerosos efectos secundarios, especialmente las reacciones cutáneas, o las hepáticas como es el caso de fenofibrato.
    Prescrire sigue recomendado la utilización del gemfibrozilo dado que es el único fibrato que ha demostrado eficacia para las complicaciones cardiovasculares producidas por la hipercolesterolemia, siempre y cuando se haga una vigilancia estrecha de la función renal y las CPK, por el mayor riesgo comparativo de afectación renal y muscular.
  • Antihipertensivos. El olmesartán sigue apareciendo en el listado tras varias ediciones recalcando su relación beneficio-riesgo desfavorable en comparación con el resto de ARAII. En Francia es un fármaco que desde 2017 ya no se encuentra financiado por no ser más eficaz que el resto de su grupo en cuanto a la reducción de episodios cardiovasculares, y sin embargo su uso puede provocar hepatitis autoinmune, y sobre todo enteropatías tipo esprúe ( que consiste en una diarrea crónica en ocasiones grave con pérdida de peso considerable considerable en pacientes que toman olmesartán, tras pocos meses o hasta años después de haber iniciado el tratamiento, posiblemente causada por una reacción de hipersensibilidad localizada de aparición retardada). Se trata de un efecto adverso muy raro, pero potencialmente grave y específico de olmesartán. Por todo ello se recomienda la utilización de otros ARAII como el losartán o el valsartán que exponen a menos efectos indeseables.
  • Hipoglucemiantes. Las gliptinas (iDPP4) como alogliptina, linagliptina, sitaglipltina o vildagliptina, solas o en asociación con metformina, presentan un perfil de efectos secundarios con más riesgos que beneficios. Algunos de ellos son reacciones de hipersensibilidad graves, infecciones urinarias y de vías respiratorias altas, pancreatitis, penfigoide bulloso y obstrucciones intestinales. También se recogen en ficha técnica las artralgias asociadas al uso de iDPP4.
    Prescrire hace hincapié en que la metformina sigue siendo el tratamiento de primera elección ante un debut de un paciente con diabetes mellitus tipo 2, y que existen asociaciones más seguras y eficaces para el tratamiento como: los GLP-1 (dulaglutida o semaglutida) en caso de asociar obesidad, las gliflozinas (dapagliflozina) si hay insuficiencia cardiaca y/o insuficiencia renal moderada con proteinuria, y la utilización de insulina si el aumento de peso no es prioritario.
  • Inmunodepresores tópicos. El pimecrolimus (Elidel®) y el tacrolimus (Protopic®, Cellmune®) son fármacos utilizados para la dermatitis atópica. Su utilización expone a un riesgo potencial de cánceres cutáneos y linfomas. Es un efecto indeseable desproporcionado dado que con un corticoide tópico se obtiene una buena respuesta sin riesgos graves asociados.
  • Fármacos con efecto anticaída de cabello. El finasteride es un inhibidor de la 5-alfa reductasa. Cuando se encuentra dosificado en 5mg su indicación es para la hiperplasia benigna próstata sintomática con el objetivo de mejorar los síntomas, reducir el riesgo de retención urinaria aguda y la necesidad de cirugía, incluidas la resección transuretral de próstata y la prostatectomía. Es posible encontrarlo en asociación con la tamsulosina para pacientes con síntomas moderados. Sin embargo, cuando se encuentra dosificado en dosis de 1mg su principal indicación es para varones entre 18 a 41 años para el tratamiento de las primeras fases de la alopecia androgenética. Prescrire recomienda su no utilización dado que tiene una eficacia muy modesta en la alopecia androgenética en hombres. Solo aumenta ligeramente la densidad del cabello en la coronilla y durante la duración del tratamiento. Además, expone a trastornos sexuales (problemas de erección y eyaculación y disminución de la libido), depresión, pensamientos suicidas y cáncer de mama. La opción recomendada, por ser la menos peligrosa y siempre que se utilice con precaución, es el minoxidil tópico.
  • Antiinflamatorios.
    o No esteroideos (AINES). El aceclofenaco y el diclofenaco repiten en esta edición. Ambos producen un mayor incremento relativo del riesgo de infarto de miocardio, insuficiencia cardiaca y muertes de origen cardiovascular. Existen AINES más seguros como el ibuprofeno y el naproxeno, siempre que se utilicen durante menos de 7 días y sin superar la dosis total diaria de 1.200mg en el caso del ibuprofeno y de 1.100mg de naproxeno.
    o Inhibidores de la COX-2 (Coxibs). El celecoxib, etoricoxib y parecoxib exponen a un incremento de accidentes cardiovasculares (trombosis e infarto de miocardio) además de reacciones cutáneas. En el caso del meloxicam, piroxicam y tenoxicam producen un incremento de problemas digestivos y reacciones cutáneas graves como el Síndrome de Stevens-Johnson y el de Lyell. Al igual que se ha comentado en el apartado anterior, el naproxeno y el ibuprofeno son opciones más seguras antes que su utilización.
  • Antiresortivos. El denosumab y el romosozumab son anticuerpos monoclonales utilizados para el tratamiento de la osteoporosis. En el caso del romosozumab está autorizado para el tratamiento de la osteoporosis postmenopáusica severa, pero lo cierto es que produce una reducción débil del riesgo de fractura comparado con el ácido alendrónico, además de aumentar el riesgo cardiovascular y la mortalidad por esta causa en mujeres mayores de 75 años. El denosumab repite desde hace varios años por presentar una eficacia modesta en la prevención de fracturas por osteoporosis y la pérdida ósea en el caso del cáncer de próstata. El denosumab produce importantes efectos secundarios tales como: dolores osteomusculares, fracturas múltiples después de su retirada, osteonecrosis, infecciones graves (endocarditis) ligadas a los efectos de inmunosupresión. Prescrire insiste en utilizar el ácido alendrónico, el raloxifeno o la teripartida dado que presentan una mejor relación beneficio-riesgo.
  • Hipouricemiantes. La colchicina, sólo o en combinación, es un medicamento de estrecho margen terapéutico y en sobredosis es muy tóxico. Se han descrito casos de sobredosis accidentales e intencionadas, por lo que se debe utilizar siempre siguiendo las recomendaciones de organismos oficiales. La combinación de colchicina + dicicloverina hidrocloruro en la especialidad Colchimax® tiene una relación beneficio-riesgo desfavorable, particularmente en ataques de gota y pericarditis aguda, debido a la presencia de dicicloverina, un antiespasmódico antimuscarínico, que enmascaran la diarrea que puede ocasionar la colchicina, uno de los primeros signos de sobredosis, a veces mortal. Los antiinflamatorios no esteroides y los corticosteroides se encuentran entre las mejores opciones para un ataque de gota.
    En caso de precisar iniciar tratamiento con colchicina para la profilaxis de ataques agudos por inicio del tratamiento con movilizadores del ácido úrico, es mejor utilizar un preparado que contenga solo el principio activo y seguir las medidas para minimizar los riesgos (atención a interacciones con otros fármacos, vigilar función renal, síntomas gastrointestinales,…).
  • Terapia hormonal sustitutiva. La tibolona es un esteroide sintético autorizado para la terapia de reemplazo hormonal en la menopausia. Tiene propiedades androgénicas, estrogénicas y progestágenas. Expone a trastornos cardiovasculares, cánceres de mama o de endometrio. Cuando se decide la elección de un tratamiento hormonal, a pesar de los riesgos, la opción más razonable es una combinación de estrógeno-progestágeno en la dosis más baja y durante el menor tiempo posible.
  • Antibióticos. El moxifloxacino repite tras aparecer en otras ediciones. Es un antibiótico del grupo de las fluoroquinolonas, no más eficaz que otros, que expone al síndrome de Lyell, a la hepatitis fulminante y a problemas cardíacos adicionales. Otras fluoroquinolonas como ciprofloxacino u ofloxacino son mejores opciones.
  • Fármacos para el tratamiento de la enfermedad del Alzheimer. El donepezilo, galantamina, memantina y rivastigmina son un clásico en el Bilan du Prescrire. Ninguno de estos medicamentos ha demostrado eficacia para frenar la progresión hacia la dependencia. Sin embargo, se utilizan de forma prolongada y están implicados en interacciones peligrosas como: trastornos digestivos que incluyen, a veces, vómitos graves; trastornos neuropsicológicos (incluidos depresión e insomnio); anorexia; trastornos cardíacos, incluidos trastornos del ritmo y de la conducción, bradicardia, malestar general y síncope. El donepezilo también expone a las personas a trastornos sexuales compulsivos; y la memantina a alucinaciones, agitación convulsiones y psicosis. Prescrire insiste en centrarse en ayudar a organizar la vida diaria, mantener la actividad, apoyar y ayudar a los cuidadores.
  • Antidepresivos.
    o Citalopram y escitalopram. Forman parte de la familia de los ISRS. Exponen a una mayor prolongación del intervalo QT del electrocardiograma, torsades de pointes y muertes súbitas en comparación con otros ISRS, así como sobredosis con consecuencias más graves.
    o Duloxetina y venlafaxina. Son inhibidores de la recaptación de serotonina y norepinefrina. Exponen a las personas a los efectos adversos de los antidepresivos del ISRS, además de trastornos cardíacos relacionados con su actividad noradrenérgica, incluyendo hipertensión arterial, taquicardias, alteraciones del ritmo cardíaco, prolongación del intervalo QT del electrocardiograma y, en el caso de venlafaxina, un alto riesgo de paro cardíaco en caso de sobredosis. La duloxetina puede predisponer a hepatitis y reacciones de hipersensibilidad con daños graves en la piel (incluido el síndrome de Stevens-Johnson).

Luz de Myotanh Vázquez Canales
Grup del Medicament. SOVAMFiC

Seguros de EE.UU. ¿Quién es el asesino?

Posted on by · Leave a comment

Gavino Maciocco

Tres palabras » negar «, » defender «, «deponer» estaban grabadas en los casquillos de bala que mataron a Brian Thompson, director ejecutivo de UnitedHealthcare, una de las compañías de seguros de salud privadas más grandes de Estados Unidos, la mañana del 4 de diciembre, ( negar, defender, deponer), que inmediatamente fueron leídos como el mensaje que quería transmitir el asesino, Luigi Mangione, de 26 años . Un mensaje claro y coherente con sus declaraciones posteriores denunciando el sistema de seguro de salud: un sistema parasitario que acosa y humilla a los pacientes que, a pesar de estar asegurados a un alto costo. Las tres palabras se hacen eco del título de un libro publicado en 2010 “Delay, Deny, Defend” , escrito por Jah M. Feinman, experto en derecho de seguros, que describe las formas en que las compañías de seguros retrasan el pago de beneficios, niegan reclamaciones legítimas y defender sus acciones obligando a los demandantes a presentar demandas, todo con el fin de obtener ganancias astronómicas.

El cambio «genético» en los seguros de salud americanos se produjo a finales de los años 80 del siglo pasado, en una fase denominada » management care » y dominada por el «mercado», cuando las compañías aseguradoras ampliaron enormemente su ámbito de interés, incorporando hospitales, clínicas y dispensarios y obligando a sus asegurados a utilizar «exclusivamente» sus propias instalaciones y médicos, con el claro objetivo de mantener bajo control el consumo y sancionar a los médicos considerados demasiado generosos en la prescripción de servicios (1). Jerome P. Kassirer, director del prestigioso New England Journal of Medicine, comprendió de inmediato cómo terminaría todo . “ La asistencia sanitaria regulada por el mercado  – escribe  Kassirer en 1995 (2) –  crea conflictos que amenazan nuestra profesión. Por un lado, se espera que los médicos brinden una amplia gama de servicios y los mejores tratamientos para mejorar la calidad de vida de los pacientes. Por otro lado, para mantener los costos al mínimo deben limitar el uso de los servicios, aumentar la eficiencia, reducir el tiempo dedicado a cada paciente y el uso de especialistas. Aunque muchos creen que se trata de un dilema abstracto, creo que esta crisis será cada vez más concreta y dura:  los médicos se verán obligados a elegir entre el interés del paciente y su propia supervivencia económica « . Jerome P. Kassirer “ Si permitimos que las fuerzas del mercado distorsionen nuestras normas éticas, corremos el riesgo de convertirnos en agentes económicos en lugar de profesionales de la salud. Inevitablemente, los pacientes sufrirán, y también nuestra noble profesión” …”El defecto fundamental en la ética de la atención sanitaria en este país es la estructura misma de nuestro sistema sanitario,  de hecho, un sistema en el que no hay equidad ya es poco ético ”.

Kassirer , bajo presión del editor, se verá obligado a dimitir . La dimisión de Kassirer es un acontecimiento muy significativo, muestra que las «nuevas compañías de seguros» cuentan con un fuerte apoyo político que las protege de críticas y denuncias, gozando de una especie de impunidad : si algo sale mal debido a las restricciones del seguro. Un ejemplo es el de las mujeres que padecen cáncer de mama y que han sido sometidas a una mastectomía y son dadas de alta al segundo o tercer día después de la operación, a menudo con los tubos de drenaje aún presentes . A estas mujeres ni siquiera se les garantiza una cirugía reconstructiva. Entonces comenzó una dura lucha legal por parte de todos los movimientos de mujeres para obtener una ley que proteja a las mujeres con cáncer de mama. La ley fue aprobada en 1998: Ley de Derechos de la Mujer sobre la Salud y el Cáncer (WHCRA) .

Por supuesto que no faltan denuncias como el ya mencionado de Jah M. Feinman y también películas memorables como The Rainmaker (1997) , dirigida por Francis Ford Coppola y basada en el libro del mismo nombre. por John Grisham . La película sigue la historia de un joven abogado  que tiene que lidiar con las injusticias del sistema de seguros, decidiendo hacerse cargo del caso de un niño que está muriendo de leucemia, al que la compañía de seguros se niega a pagar una indemnización por el tratamiento. También  Sicko (2007), del director Michael Moore, un documental que expone las malas prácticas del sistema de seguro médico estadounidense y lo compara con sistemas universalistas como el canadiense, británico y francés.

La reforma sanitaria de Obama de 2010 intervendrá en los seguros, eliminando las distorsiones más groseras , como la negativa a asegurar a las personas con enfermedades preexistentes (típicamente el caso de la diabetes), pero dejando inalterada su «misión» lucrativa (y por tanto su tácticas para limitar la atención y reducir costos). Obamacare ni siquiera ha logrado su objetivo de reducir las tasas de las pólizas de seguros , que seguirán aumentando a tasas muy superiores al crecimiento de la tasa de inflación anual ( Figura 1 ).

El Commonwealth Fund , un instituto independiente de políticas de salud, es responsable de monitorizar la dinámica perversa del sistema de seguro médico de Estados Unidos . Por ejemplo, la Figura 2 muestra cómo casi la mitad (45%) de los afiliados a seguros enfrentan pagos por servicios que creían que eran gratuitos o estaban cubiertos por la póliza de seguro.

Figura 2

La figura 3 es más compleja . Describe los problemas que enfrentan las personas que se encuentran en diferentes situaciones desde el punto de vista del seguro: el color azul claro se refiere a personas con cobertura de seguro total, el color verde oscuro se refiere a personas con cobertura de seguro parcial, el color marrón claro se refiere a personas sin seguro . El color gris es el total de las situaciones.

Para cada una de estas situaciones, se informan cuatro tipos de problemas que las personas han experimentado: “ No surtieron la receta ” – No les dieron una receta (que necesitaban); “ Se omitió la prueba, el tratamiento o el seguimiento recomendado ”: ​​se omitió una prueba, un tratamiento o un control recomendado; “ Tuvo un problema médico, no visitó al médico ni a la clínica ” – Tuvo un problema médico, pero no recibió visita de un médico; “ No recibió la atención especializada que necesitaba ” – No recibió la atención especializada que necesitaba. Como se puede observar, las experiencias negativas aumentan en relación al nivel de cobertura de seguro insuficiente o ausente, pero también afectan a quienes cuentan con un seguro a todo riesgo por un período de un año.

Figura 3

El asesinato del director general de UnitedHealthcare provocó una ola de solidaridad y admiración hacia Luigi Mangione , celebrado como un héroe en las redes sociales, mientras que las camisetas con la inscripción » Free Luigi » se agotaron , expresión de la ira generalizada entre la población hacia compañías de seguros, que sin embargo no encontraron respuesta en la política: también en este caso la indiferencia fue bipartidista.

El pasado 18 de diciembre el New York Times publicó un artículo titulado “ Yo era un ejecutivo de seguros médicos. Lo que vi me hizo renunciar ” (Yo era ejecutivo de seguros médicos. Lo que vi me hizo renunciar). El autor es Wendell Potter, ex vicepresidente de comunicaciones corporativas de Cigna, quien renunció a la empresa por razones de conciencia en 2008. Potter escribe, entre otras cosas: “ El trágico asesinato del director ejecutivo de UnitedHealthcare, Brian Thompson, ha revitalizado un debate que mis antiguos colegas han intentado durante mucho tiempo suprimir: Una industria que antepone las ganancias a los pacientes. En más de 20 años de trabajo en seguros de salud, he visto la presión incesante que los inversores ejercen sobre las aseguradoras para que gasten menos en pagar las reclamaciones. Mientras tanto, las barreras a la atención médica se han vuelto cada vez más altas. Es posible que las familias tengan que pagar hasta $18,900 antes de que su cobertura entre en vigencia. Las compañías de seguros exigen autorización previa de manera más agresiva que cuando yo era portavoz de la industria, lo que obliga a los pacientes y a sus médicos a pasar por un laberinto de aprobaciones antes de someterse a un procedimiento, negándoles a veces la atención que necesitan”.

“ Sí, condeno el asesinato”, – escribe el mencionado Michael Moore – y por eso condeno la industria sanitaria estadounidense, corrupta, vil, rapaz, sangrienta e inmoral, y condeno a todos los directores ejecutivos que son responsables de ella y a mí. Condenemos a todos los políticos que toman su dinero y mantienen este sistema en funcionamiento en lugar de destruirlo, desintegrarlo y tirarlo a la basura. Necesitamos reemplazar este sistema con algo saludable, algo que cuide y ame, algo que mantenga viva a la gente».

Sí, porque todo esto tiene un impacto en la vida de los estadounidenses y en su longevidad , que es mucho menor que el de los ciudadanos de otros países, como Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Francia, Alemania, Japón, Holanda, Suecia. , Suiza y Reino Unido. ( Figura 4 )