PLoS Medicina. Publicado: 5 de mayo de 2026. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1005074
La salud y la riqueza siempre han estado estrechamente ligadas, pero la profundidad de esta interdependencia suele pasarse por alto en las estrategias de crecimiento económico. Los modelos de crecimiento tradicionales hacen hincapié en dos motores fundamentales de la prosperidad económica: el capital humano y la inversión en capital físico. Una buena salud de la población es la piedra angular de ambos.
El capital humano se refiere a las habilidades, el conocimiento y la productividad de la fuerza laboral. Los análisis de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) demuestran que las personas más sanas tienen una probabilidad significativamente mayor de estar empleadas y, una vez empleadas, exhiben una mayor productividad debido a la reducción del absentismo y el presentismo, el fenómeno de estar en el trabajo pero rendir por debajo de la capacidad. Por ejemplo, en comparación con las personas sanas, aquellas con una o más afecciones crónicas tienen un 16 % menos de probabilidades de estar empleadas, y esta cifra aumenta al 30 % para aquellas con dos o más afecciones. Por ejemplo, la evidencia muestra que las afecciones de salud mental en la infancia reducen el logro educativo y los resultados ocupacionales y sociales posteriores, mientras que una mala salud física y mental en la edad adulta se asocia con el desempleo y un estatus socioeconómico más bajo. Estas desventajas educativas se traducen luego en un menor rendimiento en el mercado laboral y menores ingresos en la edad adulta.
El capital físico crece mediante la inversión en activos productivos como maquinaria e infraestructuras. El nivel de inversión de capital depende de los recursos disponibles tras cubrir las necesidades de gasto corrientes, ya que solo los fondos restantes pueden destinarse a la inversión en activos productivos. Los países de la OCDE gastan, en promedio, alrededor del 9,3 % de su producto interno bruto en salud, principalmente en el tratamiento de enfermedades . Si la población gozara de mejor salud, parte de estos recursos podrían redirigirse a la inversión en capital físico y de otro tipo, impulsando usos como la innovación y la educación.
Así pues, la buena salud es beneficiosa para la economía, pero ¿cuál es la mejor manera de lograrla? Para muchos países, invertir en la prevención eficaz de enfermedades crónicas genera mayores beneficios económicos y para la salud que priorizar las mejoras en los tratamientos . Las intervenciones preventivas, como el control del tabaco, las estrategias para reducir la obesidad y los programas de vacunación, evitan enfermedades costosas y reducen el gasto sanitario al disminuir la necesidad de que las personas reciban tratamientos y cuidados, lo que permite mantener su participación en el mercado laboral.
Sin embargo, a pesar de toda la evidencia, la realidad cuenta una historia diferente, ya que la prevención sigue estando infravalorada y, por lo tanto, infrafinanciada. En los países de la OCDE, el gasto en prevención representa solo una pequeña fracción de los presupuestos totales de salud, en promedio alrededor del 3%, lo que la convierte en el componente menos financiado de los sistemas de salud .
Varios factores estructurales y conductuales explican por qué la prevención tiene dificultades para obtener financiación y reconocimiento adecuados. Un problema clave es que las intervenciones preventivas suelen evaluarse con criterios poco realistas y estrictos. Si bien los tratamientos se consideran aceptables si cumplen con los umbrales de rentabilidad —que definen lo que los sistemas de salud están dispuestos a pagar por las mejoras en la salud, como entre 25 000 y 35 000 libras esterlinas por año de vida ajustado por calidad en el Reino Unido—, a menudo se espera que la prevención genere ahorros antes de que los responsables políticos la consideren una inversión valiosa. Este doble rasero infravalora las intervenciones preventivas que, aun así, ofrecen importantes beneficios para la salud a largo plazo a un coste comparable al de los tratamientos curativos.
Otro desafío reside en las medidas de prevención dirigidas a individuos sanos que tal vez no sientan la necesidad de actuar, como en el caso de las vacunaciones o la promoción de estilos de vida más saludables. Esta falta de urgencia debilita la presión política e incluso puede provocar resistencia entre las poblaciones objetivo cuando las intervenciones requieren cambios en hábitos o estilos de vida establecidos. Además, intervenciones como las que abordan la obesidad infantil o promueven comportamientos saludables solo dan frutos décadas después , lo que desalienta aún más la acción. Estos beneficios, si bien son significativos a nivel poblacional, son difíciles de cuantificar para los responsables políticos centrados en las urgencias actuales, lo que dificulta la priorización de políticas.
Finalmente, las responsabilidades de prevención se distribuyen entre una amplia gama de actores, incluyendo autoridades sanitarias, ministerios de educación y medio ambiente, gobiernos locales y muchos otros. Esta amplia distribución genera importantes desafíos de coordinación. La ausencia de modelos de evaluación estandarizados y consensuados sobre los beneficios de las intervenciones de prevención complica aún más la toma de decisiones y la asignación de recursos.
¿Está la prevención condenada a un papel secundario? La investigación demuestra que la respuesta es un rotundo no. Por el contrario, la prevención debe reconocerse como un motor fundamental del crecimiento económico sostenible gracias a su rentabilidad. Sin embargo, llevar esta visión a la práctica es más fácil decirlo que hacerlo, y demostrar la rentabilidad económica de la inversión en prevención es solo el primer paso. Las autoridades sanitarias necesitan implementar una estrategia integral de tres pilares.
En primer lugar, es fundamental reconocer y destacar sistemáticamente los beneficios colaterales que las intervenciones de prevención generan en otros sectores de la economía. El marco de Planificación Estratégica de la Salud Pública (SPHeP) de la OCDE y sus modelos relacionados ilustran cómo las inversiones en salud pública generan ventajas que van más allá de la propia salud. Por ejemplo, las políticas oncológicas centradas en fomentar dietas más saludables pueden prevenir 140 000 casos de cáncer al año en la OCDE, ahorrar 12 200 millones de euros anuales en gastos de salud oncológica y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en 304 Mt de CO₂ equivalente al año (equivalente a 72 millones de automóviles de gasolina), al tiempo que aumentan el capital humano y fomentan el crecimiento económico . Esta evidencia permite a las autoridades sanitarias crear alianzas con otros organismos gubernamentales y partes interesadas, demostrando que las medidas de prevención no solo mejoran el bienestar, sino que también ayudan a los socios a alcanzar sus propios objetivos estratégicos.
En segundo lugar, los países deberían invertir en modelos de gobernanza integrados que prioricen la prevención, incluso en contextos políticos complejos o periodos de restricciones fiscales. Los esfuerzos de los Países Bajos por fortalecer la gobernanza para la prevención ilustran este enfoque. Esto se vuelve aún más efectivo cuando se combina con mecanismos de evaluación sólidos, como el Libro Verde del Reino Unido, que permite evaluar las propuestas preventivas sobre la misma base que otras inversiones , y con indicadores de desempeño integrales como los utilizados en Nueva Zelanda para monitorear el progreso en métricas sociales, económicas y ambientales .
En tercer lugar, se pueden desbloquear vías de financiación innovadoras para aportar nuevos recursos a la prevención y complementar las asignaciones de los presupuestos gubernamentales limitados. Una oportunidad importante reside en movilizar la inversión del sector privado. Por ejemplo, los análisis de la OCDE muestran que invertir en una fuerza laboral más saludable no solo aumenta la productividad, sino que también aporta ventajas significativas a las empresas que invierten en intervenciones de prevención, desde la reducción de los costes relacionados con la salud y la mejora de la imagen corporativa hasta la atracción y retención de talento, el aumento del compromiso de los empleados y, potencialmente, el incremento del valor de las acciones . Sin embargo, la inversión privada en prevención por sí sola no es suficiente. Otros mecanismos, como los impuestos sobre productos poco saludables , los modelos de financiación que vinculan los pagos al logro de resultados de salud específicos (como la mejora de la cobertura de vacunación) y los bonos de salud pública (en los que los inversores proporcionan financiación inicial para la prevención y se les reembolsa si se cumplen los objetivos), se están explorando cada vez más como opciones viables . La combinación de estos nuevos enfoques con las asignaciones presupuestarias habituales ayuda a crear flujos de financiación sostenibles al tiempo que alinea los incentivos para obtener mejores resultados de salud.
La prevención reduce los costos sanitarios futuros e impulsa la productividad, beneficios que se acumulan con el tiempo. Invertir en prevención no debe considerarse un lujo, sino un activo estratégico para sostener el desarrollo económico, fortalecer la resiliencia y promover el bienestar social.